1. Liberty Vox n’a jamais « publié, en partenariat avec France-Echos », ce document. Si des participants du forum en parlent, cela ne relève que de leur propre initiative. Il y avait effectivement un partenariat entre Liberty Vox et France-Echos, mais sur d’autres sujets. Je vous prie donc de vérifier vos informations et vos sources. Ce lien que vous établissez à tort vous permet une transition quelque peu artificielle entre ce que vous dites sur des réactions à la nomination de Rachida Dati et notre « argumentaire anti-islam ». Il convient de ne pas tout mélanger pour la clarté des débats.

2. Il s’agit d’un argumentaire « anti-islam » et non « anti-musulman ». Je vous défie de me démontrer que votre interprétation serait fondée, comme par exemple quand vous prétendez qu’« un musulman » (c’est-à-dire « tout musulman » selon ce que vous dites) « y est notamment décrit comme menteur et falsificateur par définition ». J’ai toujours pris le soin de préciser les multiples « définitions » du mot fourre-tout « musulman », dont par exemple l’acception littérale « soumis à l’islam » ne recouvre évidemment pas tous les « nés musulmans » et encore moins les « malgré nous » de l’islam.

3. Quand vous prétendez que, selon ce document, « tout musulman est donc voué à être un tortionnaire, un assassin, un pédophile, un pillard », vous faites un raccourci ou un sophisme infondé. Ce n’est pas le document qui « voue » les musulmans à cela, ce sont les versets coraniques cités et « le beau modèle » Mahomet. Notre formulation est d’ailleurs tout à fait semblable à celle de Robert Redeker, qui explique ce qu’enseigne dangereusement le Coran et l’apologie de Mahomet, mais cela ne signifie nullement – et heureusement – que toute personne élevée dans l’islam cède à ces dangers. Ayaan Hirsi Ali, elle aussi « née musulmane » ne dit pas autre chose quand elle affirme que « le problème, c’est le Prophète et le Coran ». Elle est d’ailleurs la preuve vivante de ce que je viens de dire sur l’islam, Mahomet et les musulmans : on peut résister à une idéologie dans laquelle on est éduqué.

4. C’est dans le même esprit de refuser cette essentialisation de l’islam, qui refuse à tout « né musulman » le libre-arbitre, la liberté de conscience et le droit à la critique de l’islam, que j’ai dit mon désaccord d’avec ceux qui veulent « islamiser » Rachida Dati, et que je fais partie « des internautes » qui l’ont dit sur le forum de Liberty Vox et auxquels vous faites allusion. Vous reprenez d’ailleurs une partie de mes arguments, même si vous les élargissez à des considérations que je n’approuve pas mais auxquelles je ne répondrai pas puisque ni France-Echos ni moi-même sommes mis en cause dans cette partie de votre article.

5. Je vous remercie d’avoir mis « l’argumentaire anti-islam » en lien de votre article, de manière à ce que tout lecteur puisse juger sur pièce. Je vous informe que ce document a été envoyé à de nombreuses personnalités politiques (dont tous les députés) et religieuses (y compris musulmanes) et qu’aucune d’entre elles n’a pu intenter la moindre action en justice pour « racisme anti-musulman » contre Occidentalis, France-Echos ou Coranix suite à sa publication et aux ragots diffamatoires dans la presse assimilant les auteurs de ce texte à des « nazillons » racistes.

Au-delà de cette mise au point factuelle, je tiens à préciser dans quel esprit constructif je fais ce droit de réponse.

France-Echos et moi-même avons été victimes de nombreuses campagnes de désinformation, où l’on retrouve d’étranges complicités entre ceux qui se laissent aller à des délires diffamatoires et ceux qui instrumentalisent ces personnes ou qui croient à leurs médisances abjectes, voire qui les colportent à des fins partisanes ou personnelles. Ca ne m’intéresse pas de me vautrer dans ce marigot de psychopathes et de « policiers de la pensée » malgré toutes les preuves de ces complicités ; ils se ridiculisent eux-mêmes, et de plus en plus. Leur mensonges que France-Echos a toujours pu démonter point par point ne tiennent pas plus la route que leur théorie diabolisante d’une « nébuleuse raciste d’extrême-droite » qui leur évite systématiquement de répondre aux arguments sur le fond. La méthode chère au Mrap est éculée depuis longtemps, et a d’ailleurs discrédité ceux qui l'ont utilisée. Mais reconnaissons qu’elle eut aussi l’avantage de renforcer par contraste la pertinence de nos arguments et leur diffusion dans l’opinion publique, et de contribuer involontairement à la résistance au terrorisme intellectuel.

Je souhaite de tout cœur que les mêmes clarifications se poursuivent chez les vôtres, à l’heure où, à gauche comme à droite, la rupture entre les démocrates et les nostalgiques de « pensées uniques » passéistes et totalitaires éclate au grand jour.

Et je ne peux, bien sûr, m’empêcher de faire un parallèle entre les dogmes islamiques dénoncés par notre « argumentaire anti-islam » et ces « pensées uniques » avec leurs bras séculiers, les fameuses « polices de la pensée ». Dans tous les cas, il s’agit d’idéologies d’un autre temps, avec ses rentiers, ses fanatiques, ses soldats du clavier. Dans tous les cas, des gens élevés dans ces idéologies respectives ont pris conscience des manipulations dont ils ont été victimes et des dangers qu’elles représentent. Cette résistance commune à l’oppression a fait tomber le masque, par exemple, de ceux qui assimilent Robert Redeker à Oussama Ben Laden, ou de ceux qui assimilent France-Echos à des skinheads racistes. Leur dernière tentative de désinformation consistait à dire :« ils ont la même lecture du Coran que les islamistes », ce qui est confondre les coupables et ceux qui les dénoncent ou en sont victimes, comme si on disait que Jean Moulin avait la même lecture de Mein Kampf qu’Adolf Hitler. Cette diabolisation grotesque ne marche plus, tout comme celle qui a tenté en vain de faire passer Nicolas Sarkozy pour un « fasciste », un « raciste islamophobe » ou un apprenti-dictateur.

Que cela plaise ou non aux anciens rentiers de ces « pensées uniques », les Français ne sont plus dupes et ont compris combien ils en avaient été victimes. Les vieilles recettes ne fonctionnent plus, et c’est d’ailleurs pourquoi je ne prends même plus la peine de répondre à ceux qui réchauffent leurs soupes respectives devenues indigestes. Madame Caroline Brancher, nous avons eu d’autres différends par le passé ; vous aviez dit ce que vous vouliez dire et j’y ai répondu, même si mes droits de réponse furent refusés. Je n'ai pas insisté. Mais si je tiens à réagir à vos commentaires sur notre « argumentaire anti-islam », c’est parce que je pense sincèrement que vous n’êtes pas de ces rentiers et de ces psychopathes que j’ai évoqués, et que vous desserviriez vos idéaux que je respecte, à vous faire le relais de ces personnes à l’heure où nous sortons enfin d’une période noire de « police de la pensée ».

Bien à vous,

Francis Percy Blake, de France-Echos