Là encore, c’est de sources musulmanes inattaquables (al Tabari et Waqidi) que nous tenons l’histoire des Versets Sataniques dont on doit en fait l’expression dans les années 1850 à Sir W. Muir auteur du célèbre livre « The Life of Muhammad ».
Avant de fuir à Médine, Mahommet s’était assis en compagie de quelques hommes influents de La Mecque, à proximité de la Kaaba. C’est alors qu’il se mit à réciter la sourate 53 qui décrit les deux premières visites de Gabriel :
(…)
Il l’a vu (Gabriel), en vérité, une autre fois à côté du jujubier de la limite, auprès duquel se trouve le Jardin de la Demeure ; au moment où le jujubier était enveloppé par ce qui le couvrait. Son regard ne dévia pas, et ne fut pas abusé. Il a vu les plus grands Signes de son Seigneur. Avez-vous considéré al Lat et al-Uzza, et l’autre, Manat, la troisième ?
A ce moment, Satan aurait fait dire à Mahomet des paroles de compromission et de réconciation :
Ce sont des femelles très élevées dont l’intercession, en véritée, doit être demandée.
Bien sûr, les Mecquois étaient ravis qu’il reconnût leurs divinités, et l’on dit qu’ils auraient prié avec les musulmans. Mais Mahomet fut (re)-visité par Gabriel qui le réprimanda et lui expliqua que la vraie fin du verset aurait dû être :
Le mâle est-il pour vous, et pour Lui, la fille ? Quel partage inique ! Ce ne sont vraiment que des noms que vous et vos pères leur avez attribués. Allah ne leur a accordé aucun pouvoir.
Cet épisode a toujours embarrassé les musulmans qui ont le plus grande peine à croire que le Prophète ait pu faire une telle concession à l’idolâtrie. Il est cependant impossible de l’ignorer si on accepte l’authenticité des documents musulmans. Il semble d’ailleurs impensable qu’une telle histoire ait pu être inventée par un musulman aussi dévôt qu’Al Tabari ou qu’il aurait pu l’accepter d’une source douteuse. En outre, elle explique pourquoi certains musulmans qui avaient fui en Abyssinie étaient rentrés chez eux : ils avaient appris que les Mecquois s‘étaient convertis. De toute évidence, il ne peut s’agir d’une soudaine défaillance de Mahomet. Il aurait donc, au contraire, minutieusement calculé son coup pour gagner l’appui des Mecquois.
Cela dit, elle jette naturellement de sérieux doutes sur la sincérité de Mahomet. Même si Satan lui avait réellement mis ces mots à la bouche, quelle foi pourrions nous avoir en un homme qui peut être aussi facilement corrompu par l’esprit du mal ? Pourquoi Allah le laissa-t-il faire ? Comment pouvons-nous être sûrs que d’autres passages ne sont pas inspirés par le diable ?
D’ailleurs la trahison temporaire des principes qui étaient les siens n’a pas qu’un épisode unique.
Enhardi par la consolidation de son pouvoir à Médine, il décida que les temps étaient venus de prendre la Mecque. Réalisant au dernier instant que le moment n’était pas encore propice, il changea d’avis et entreprit de négocier avec les Mecquois. Par le traité d’Hudaybiyyah (628), Mahomet obtint le droit de faire un pèlerinage à la Mecque et en retour il promit de ne pas se faire appeler prophète et de ne pas pratiquer les rites de l’islam. Bien entendu, cette trêve il allait rapidement la rompre.
Cette propension à dire une chose puis une autre quand cela l’arrangeait semble même être la marque de fabrique de sa stratégie et se retrouve à de nombreuses reprises dans le Coran.
Les théologiens musulmans eux en ont conçus une doctrine bien pratique qui leur permet de combler les contradictions avec cette propension à l’opportunisme qui semble être un des traits saillants de la carrière du Prophète. Selon cette doctrine, certains passages du Coran sont abrogés par des versets révélés ultérieurement, qui ont un sens différent, voire totalement opposé. Ceci fut enseigné à Mahomet avec la Sourate 2 verset 106 :
Dès que nous abrogeons un verset ou dès que nous le faisons oublier, nous le remplaçons par un autre, meilleur ou semblable.
D’après Al Suyuti, le nombre de versets ainsi abrogés est estimé entre 5 et 500. Faire cela, annuler une révélation et la substituer par une autre, était affirmait Mahomet tout à fait possible à Allah. Procédé douteux, mais de toute évidence dans le pouvoir de Mahomet, au point qu’on est étonné de voir que ses amis, aussi bien que ses adversaires, aient permis qu’il introduise dans son système un procédé aussi accommodant.
Al Suyuti donne en exemple le verset 240 de la sourate 2 qui est abrogé et remplacé par le verset 234. Comment me direz-vous, un verset antérieur peut-il abroger un verset ultérieur ? Tout simplement parce que les sourates ne sont pas classées par ordre chronologiques mais par ordre de longueurs décroissantes. Lorsqu’ils abordent des questions doctirnales, les commentateurs sont donc obligés de choisir arbitrairement un ordre chronologique.
Les spécialistes occidentaux ont donc été tenté de rétablir l’ordre chronologique. Bien qu’il y ait encore de nombreuses différences qui portent sur des points de détail, il semble malgré tout que l’on soit parvenu à un large consensus sur la répartition des sourates entre celles qui appartiennent à la période mecquoise ( la première période) et celles qui rélèvent de la période médinoise. N’est-il pas intéressant de voir combien une parole divine dite « éternelle » peut être liée à la notion du temps ?
Mais tout remède porte son mal et les musulmans ne se sont tirés d’un pétrin que pour se fourrer dans un autre. Les contradictions internes peuvent certes être expliquées par la méthode de classement, mais est-il normal qu’un Dieu tout-puissant, omniscient et omnipotent révisât Ses commandements aussi souvent ? A t-Il besoin de communiquer des révélations qui nécessitent d’aussi fréquentes modifications ? Ne peut-Il pas les faire justes du premier coup ? Après tout n’est-Il pas la Sagesse ? Pourquoi ne délivre-t-Il pas la version définitive en premier ?
IL semble qu’en ces temps-là, on interpellait le Prophète de façon plutôt insistante. C’est à ceux-là que répondent les versets 101 et 102 de la sourate 16 :
Lorsque nous changeons un verset contre un autre verset- Allah sait ce qu’Il révèle- ils disent : « Tu n’es qu’un faussaire ! » Non ! Mais la plupart d’entre eux ne savent pas. Dis (leur) : « L’esprit de sainteté l’a fait descendre avec la Vérité, de la part de ton Seigneur comme une direction et une bonne nouvelle pour les soumis, afin d’affermir les croyants. »
En partant du principe que le Coran est la parole d’Allah, il ne devrait pas contenir la moindre trace d’imperfection intellectuelle. Pourtant, l’incongruité de ces deux versets est manifeste. Mais naturellement qu’Allah sait ce qu’Il révèle ! Et c’est précisemment pour cette raison que les protestataires étaient suspicieux. Evidemment, même les Arabes illetrés de l’Hedjaz pouvaient comprendre que le Allah tout-puissant, sachant ce qui convenait le mieux à Ses créaturees, aurait dû prescrire ce qui était le mieux pour elles en tout premier lieu et qu’Il n’aurait pas dû changer d’avis comme Ses créatures imparfaites le font.
La doctrine de l’abrogation se raille aussi du dogme musulman qui affirme que le Coran est une transcription sincère des écritures originales qui sont conservées au ciel et qu’il ne peut pas être modifié. Si la parole d’Allah est éternelle, non créé et universelle, alors comment peut-elle être remplacée ou devenir obsolète ? Est-ce que des paroles d’Allah doivent être préférées à d’autres paroles d’Allah ? Apparemment oui et ce sont environ, selon Muir, 200 versets qui sont annulés par des versets ultérieures. Ainsi le paradoxe du Coran, c’est qu’il est récité, dans sa totalité, comme étant la parole d’Allah, alors que certains de ses passages ne sont pas authentiques ou plutôt reconnus comme finalement faux !
Prenons un exemple : tout le monde sait que les musulmans n’ont pas le droit de boire du vin en vertu de la prohibition inscrite dans la sourate 2 verset 219. Pourtant la lecture de la sourate 16 verset 67 en surprendra plus d’un :
« Vous retirez une boisson enivrante et un aliment excellent des fruits des palmiers et des vignes. Il y a vraiment là un signe pour un peuple qui comprend ! »
Dans leur traduction, Dawood remplace vin par « boissons alcoolisées », Prickthall parle de « boisson forte » et Sale, usant d’une de ces expressions qui font le charme du 18ème siècle, préfère « liqueurs enivrantes ». Yusuf Ali prétend que sakar (le mot arabe litigieux) signifie « boisson saine » et, dans une note, insiste sur le fait qu’il s’agit de boissons non alcoolilsées. Ensuite, au dernier moment, il concède que si sakar doit être pris dans le sens de vin fermenté, alors il ne peut se référer qu’à une période antérieure à la prohibition de l’alcool : dans ce cas ce serait une sourate de la période mecquoise et la prohibition daterait donc de Médine. Ouf l’honneur est sauf !
Nous comprenons maintenant combien la doctrine de l’abrogation est utile aux érudits en difficulté. Cependant, elle n’est pas sans poser quelques problèmes aux apologistes, car tous les passages qui prêchent la tolérance appartiennent à la période mecquoise (la période la plus ancienne) tandis que les passages qui recommandent les exécutions, les décapitations, les mutilations, sont médinoises. Autrement dit, Allah aurait abrogé la tolérance par l’intolérance. Tel le fameux verset 5 de la sourate 9 : « Tuez les polythéistes partout où vous les trouverez »….Et quand l’on sait que pour Mahomet les chrétiens étaient des polythéistes…
enki40
